《关于深化收入分配制度改革的若干意见》出台后，普遍的看法是：这只是一份框架性的纲领性文件。一个“空泛”的《意见》怎样加快收入分配制度的改革？虽然有关官员解读称：落实起来有“初次分配、再分配、农民增收、收入分配秩序”等方面的重点工作，也有“提低、扩中、限高”的具体目标。然而，依靠“政府的积极推动”是否就能够使此项改革进入深水区？
公众的疑虑不无根据，事关各个方面的利益调整当然不是“2020年城乡居民人均收入翻一番”的承诺就可以摆平。
就收入分配体制的改革问题，本报前些天刊发的“两会观察”中曾指出：收入分配改革要从公平这个“起点”开始。原因显而易见，不仅是解决困难大，而且改革有阻力。
此前，尽管有国家发改委副主任徐宪平“收入分配改革不存在阻力”的回应，如此轻描淡写式的结论，如何也上升不到盖棺定论的高度。也就是说，所谓“不存在阻力”的肯定，经不起联系实际的逻辑推理。正如本报评论员所指出的那样，公平竞争的起点不存在，对收入分配体制的扭曲就无法避免，其根源依然是政府与市场边界的模糊。更为重要的是，在这种模糊地带泛滥的就是包括“行政”在内的一系列垄断行为。收入分配制度改革之所以成为持久的话题，关键就是种种垄断利益既阻挡了体制推进的前路、又试图抄后路。
行政垄断造成了收入分配不均，行业垄断又何尝不是这样？
中国行业收入差距最高与最低的比值在逐年拉大，这是一个最基本的事实。相关颇具“震撼力的数字”差距尽管没有权威或官方的认定，可无数个案所传递出的信息，已足以令局外人错愕。目前，电力、电信、金融、保险、烟草等行业职工工资是其他行业平均工资的2至3倍，如果加上工资外收入和福利待遇，实际收入差距可能在6倍以上。
垄断行业与竞争行业之间收入差距为50%-80%是不合理的，是由该行业的垄断地位造成的。
有数据显示，2012年，中石化每天向国家交税8.8亿，2011年每天上交的超过了10个亿；全国政协委员，中石化集团董事长也明确说，“国家在民生上每花100块就有中石化3.3元。”全国人民是否该就此感谢中石化的“巨大贡献”？且慢，这里有两个问题需要搞清楚：首先，中石化的利润率为什么这么高？其次，高额上缴利润的背后又是什么？一目了然，“垄断”经营保证了中石化的行业霸主地位。
中国人民大学财政金融学院教授岳希明的研究显示：垄断总成本占GDP的比重最高达9.5%，这相当于中国增值税、消费税和营业税三大间接税的规模。
必须指出，间接税是国家财政收入，也是政府提供公共物品的最重要资金来源，其中一部分直接关系着收入分配的调节与改善。而垄断企业的收入转移，大部分没有成为政府的收入，不仅没有改善收入分配，反而通过增加垄断行业从业人员的收入，进一步挤压了消费者的实际收入空间。
因为，从收入分配的角度看，行业垄断实际上是从广大消费者向少数垄断企业的收入转移，它从消费和收入两个渠道影响了收入分配。行业垄断收入分配效应的核心问题在于其不公正，在事实上制造了双重不公平。如果依然维持这样的局面不做改变，那么无论多么具体的收入分配改革方案，最终都是绣花枕头。不触碰行业垄断，收入分配不均只会雪上加霜。（评论员赵民望）
m.quanpro.cn