首湘缘

   校长带幼女开房，事发后即引发了处女膜是否破裂的质疑，已经完全解释了“开房”的含义。那么，涉事幼女的处女膜是否破裂，已经无关这起案件的犯罪动机，只是在具体情节上的程度不同罢了。如果这位校长因“女生处女膜完整”脱罪，或明显减轻处罚，那么，就从根本上忽略了这起“开房案”的严重性。

   不得不说的是，当这起令人发指的丑闻被媒体曝光后，相关官方媒体发出的信息，似乎给人一种“稀释”事件严重性的感觉。无论是“4名女生处女膜完整的鉴定结论”，还是“6名女生打电话叫来这名校长”的描述，急于想表达的意思是很明显的。但是，即便如此，也丝毫减轻不了“开房案”的严重性。这毕竟不是普通的性侵幼女案，这起恶性案件所突破的底线，让所有疑是“开脱”之词，变成适得其反的越抹越黑。

    鉴定女生处女膜是否完整，并非十分专业的技术，否则，怀有“处女情结”的男士，未必都是妇科专家;那些忍痛做处女膜修补的女士，也不是都准备嫁给妇科男医生的。但这起案件的涉事幼女的处女膜是否完整，为何万宁官方发布的鉴定结论与学生家长获悉的信息完全不同?其中是否存在不同目的下的先入为主，对一个十分简单的问题各执一词?

    其实，在校长带幼女开房这件事上，急于落实女生的处女膜是否完整已经失去底线了。难道校长带幼女开房，就算没有彻底完成“开房”的全部“任务”，这件事就如同校长在办公室找女学生谈话一样简单?即使只是发生了所谓的“猥亵”行为，在办公室的临时起意和公然到宾馆开房，在性质和程度上也一样?再说，纠缠于处女膜对于判断这起恶性事件的严重性来说，也太缺乏“技术含量”了。尽管万宁官方发布的4名女生处女膜完整的鉴定结论，看上去是一个生理解剖学上的指标，但为何不进一步从解剖学上分析，4名女生处女膜完整，是没有实施性行为，还是因客观因素没有完成性行为?临床上不是也有不孕的夫妇到医院检查，自诉有性行为，但发现女方还是处女的吗?因此，只要有校长带幼女开房这个事实存在就够了。公众对此的痛恨，不仅是性侵幼女的禽兽行为，而是这个“禽兽”是校长。

    至于是不是“6名女生打电话叫来这名校长”，肯定的结果不见得比否定轻。如果真是这样，这位校长还有一点校长的资格么?据说“6名女生5月8日中午在一起时，其中一名女生打电话叫来了她熟识的陈姓校长，想让其开车送她们去海口，但对方没同意，随后给她们1000元钱离开了。”让人纳闷的是，这位校长是“撕扇子作千金一笑”的贾宝玉，还是一掷千金讨好红颜的暴发户?难道是想比作雷政富遇到了赵红霞?即使把这6名女生描写成“小太妹”，还不是学校和校长的责任?甚至在这起看似偶发的恶性事件中，暴露出这位校长一贯的堕落和恶劣的事发背景。

    因此，就算顺着某些官方说辞，也无法减轻这起恶性事件的严重性，更无法消解公众的激愤情绪。尽管某些细节可以作为最后处理时的参考，但因纠缠于这些细节而忽略了这起恶性事件的严重社会后果，或许会衍生出另外的社会消极情绪，加深公众对“流氓不可怕，就怕流氓有文化”的担忧。

    知风