近日，安徽一家名叫宁国论坛的地方网站，计划为三位在民政局等机构申请救助无望的尿毒症患者发起慈善募捐，却被民政部门以“对他人不公平”为由叫停。宁国论坛一位管理员表示，他们只得取消了募捐活动。最后出于同情，五位管理员每人拿出200元，向原本拟向社会募捐的三位患者略表心意。(《南方都市报》10月30日)
公平当然是慈善的题中应有之义，关注与救助弱势群体的慈善事业，天生就携带公平这一重要基因。假如偏离了公平，甚至导致了不公，对于慈善的质疑，并不能说完全师出无名。现实中，打着慈善的名，却行商业之实，甚至完全背离慈善初衷的伪慈善现象，其实不在少数。既然如此，对于慈善行为的检视与分辨，也就绝非毫无必要。
如此看来，以“对他人不公平”为由，叫停网站为重症患者的募捐，要说也并非全无道理。既然重症患者大有人在，并不只有募捐对象中的这几位，一旦被募捐的善款，全都被用于这几位募捐对象，对于其他与募捐善款无缘的患者而言，类似的境遇，却可能面临截然不同的救助，慈善募捐是否存在选择性捐助与“看人下菜”，的确有值得商榷之处。
不过，对于民政部门而言，募集的款项固然应当保证其分配的公平性。毕竟，民政部门本身必须承担兜底的责任，“一个都不能少”的普惠性更是由官办慈善的身份所注定的。于是，避免对受助群体的厚此薄彼，尽量确保“一碗水端平”，尽力追求公平无偏，本身也并无问题。
然而，慈善募捐这事儿，终究不只是官方的专利，民间慈善也大可不必背上“一个都不能少”的负累。否则的话，假如有限的募捐对象，便意味着“对他人不公平”，甚至要因此而被叫停，倒是不免荒诞。照此逻辑，一位爱心人士领养了一位孤儿，岂不同样对其他孤儿有所不公，那么，爱心人士是不是一定要领养所有的孤儿，才算是公平呢?不难看出，对于民间慈善的“公平”苛求，骨子里更像是对民间“点滴爱心”的拒绝与排斥，透露出的也仍是官办机构的独大与傲慢。
而按照民政局的说法，病人可走正常救助渠道。假如正常的渠道真的能走通的话，民间的慈善募捐看来的确纯属多余。那么，民间慈善募捐真的操闲心了吗?不可否认，其中一位患者的确从民政局这条正常渠道获得了4000元不住，但相比高达30万的治疗费用，正常渠道的救助显然还远远不够。而之所以民间会发起对这几位重症患者的慈善募捐，正是因为受助对象在穷尽了包括正常渠道在内各种途径之后，治疗费仍然缺口巨大、没有着落。这个时候，民间自发的慈善捐赠，对于重症患者而言，其实已是唯一可抓的救命稻草。假如连这根稻草都容不得，不许抓，非剪断不可，还美其名曰“公平”，这样的公平倒是不要也罢。
基于上述视点，慈善本需点滴爱心的汇聚，民间自发也正是慈善最本真的面目，只要募集善款确实被用于救助对象，对于这样的慈善募捐，其实是无需批准的天然权利。而对于民政部门而言，相比为民间慈善的公平性担心，倒是不如做好自己的分内事，让“正常的求助渠道”畅通、正常起来。
武洁
m.quanpro.cn