7月16日13：00，新浪微博实名认证为“清华大学教授，博士生导师，清华大学法学院证据法研究中心主任”的易延友发了一条微博，替李双江之子李某某的律师辩护：“强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性要小。”这个观点遭到网友质疑后，易延友教授在其微博上“修正”了自己的观点：“关于最后一句，修正如下：强奸良家妇女比强奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。”(7月17日现代快报)
如果说上述这番话的是一个普通百姓，公众恐怕也不会太计较，最多也就骂他一句“白痴”，或者送他一顶“法盲”的帽子。然而，身为清华大学教授、博士生导师、清华大学法学院证据法研究中心主任，易延友教授显然是一位精通法律的专业人士，他说“强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性要小”，显然要比普通百姓随便一说危害大多了。人们不禁要问：易教授说这番话的潜台词是什么?
易延友教授说这番话，看起来是替李双江之子李某某的律师辩护，其真实用意，显然是替李某某开脱。易教授的潜台词再明白不过:陪酒女是不学好、不要好的女子。换句话说：李某某等强奸的是一个陪酒女子，公众用不着大惊小怪。
易教授的说法，其实是有一定市场的。总有那么一些人，喜欢把人分为三六九等。在他们看来，像李某某这样出身将军、歌唱家家庭的，似乎高人一等。且不说他们已经享受了优越的物质条件，优质的教育资源，但至少在法律面前，人与人应当是平等的。被李某某糟蹋的受害人是不是陪酒女子，相信公安机关自有说法。不过，有一点是肯定的：受害人身份再卑微，一样享有作为一个女人应有的人身自由、人格尊严。陪酒女也罢，陪舞女也罢，退一万步讲，即便对方是一“妓女”，都不是李某某胡作非为的挡箭牌。
近年来，关于专家教授的出位言论实在不算少。今年年初，在“南方供暖”争论不休之际，某建筑专家说“南方居民已经习惯冬季的湿冷气候，如果突然增加集中供暖，可能导致居民身体的不适应”;北京某大学教授也曾发表过“三聚氰胺无毒”论;在毒胶囊风波中，卫生系统某专家也说：一天吃六个胶囊，没有吃掉多少铬。不要把药用空心胶囊铬超标说成很大的危害;北京某著名高校教授为城管支招，公开教导城管人员如何“打人不见血”，在反暴力抗法时“注意要使相对人的脸上不见血，身上不见伤，周围不见人”。凡此种种，不一而足。
专家教授知识渊博，他们说话虽不能一言九鼎，但其影响力不能低估，不仅会影响公众生活，还可能影响政府决策。因此，专家教授说话须格外谨慎，必须体现科学精神。如果少数专家教授的良心被狗吃了，或被金钱收买，或屈服于权力，或为了“搏出位”哗众取宠，专家教授观点的权威性、科学性、客观性、公正性必然全都打了水漂，说他们是在祸国殃民，也不过分。清华大学法学院教授以“陪酒女愿意发生性关系的可能性”替辩护律师出谋划策，简直就是一个法盲。如果法律不以事实为依据，而是以“可能性”说话，普天之下该有多少“莫须有”的罪名?
m.quanpro.cn